Ciencia y Psicología I. El experimento de la caja y los dos palos.

Imagen encontrada en Internet

La Psicología contemporánea se encuentra en una tremenda lucha reivindicativa de su carácter científico. Desde las opciones más dominantes parece pretender adentrarse en los vericuetos de las ciencias de la salud asimilándose a la ciencia médica/biológica, si no claramente a la neurología.

Su validación como ciencia basada en la evidencia empírica debe de estar orientada por el método científico positivista de investigación; el hipotético-deductivo. Ante un fenómeno determinado se elaboran una o varias hipótesis que lo expliquen. El fenómeno mismo se estudia aplicando dicho método, que debe de cumplir, entre otras, tres características:

•       Replicabilidad

•      Generalización

•        Predictibilidad

La primera tiene que ver con la posibilidad de experimentar sobre el fenómeno. Es decir, las hipótesis propuestas han de ser replicadas experimentalmente de manera que todas las variables contempladas en el experimento estén bajo control del experimentador/investigador. Si se cumplen las condiciones oportunas, la hipótesis pasará a convertirse en teoría; o sea, algo mucho más canónico que la hipótesis porque ha alcanzado un grado de credibilidad empírica suficiente para serlo.

Como consecuencia de la replicabilidad las observaciones sobre el fenómeno convertidas ya en teoría canónica serán generalizables, o sea, podremos afirmar que el fenómeno se dará siempre en las mismas circunstancias en que se replicó en su origen.

Y siguiendo con la lógica del método científico positivista, esta generalización dará lugar a la posibilidad real y empírica de, a través de la teoría emanante de la hipótesis de origen, predecir qué pasará en el futuro ante fenómenos de idénticas características.

Empecemos con una hipótesis sencilla. Creo que si meto en una caja dos palos, cuando la abra encontraré dos palos. Aunque parezca una frase de Paulo Coelho, no lo es. 

Mi hipótesis de partida es que creo que eso es algo que puede pasar, aunque todavía estoy en un momento muy básico de la investigación y los resultados de mis experimentos todavía no darán una explicación del fenómeno.

Como digo, por observaciones previas todavía no estructuradas creo que si meto dos palos en una caja, cuando la abra volverán a salir los dos palos. O no. Para comprobarlo, lo hago una vez. Meto los palos, abro la caja y hay dos palos. Parece que voy por buen camino. Pero esto no es suficiente para defender que mi hipótesis sea una teoría científica; no cumple con criterios de generalización y predictibilidad. Entonces me aíslo en una habitación hermética con el objeto de que no haya ningún palo extraño por ahí y me reviente el experimento. Meto los dos palos otra vez en la caja. La abro, ¿qué pasa? Encuentro dos palos. Empiezo un proceso de meter y sacar para comprobar si siempre aparecen dos palos. Cuento los síes y los noes y los apunto. Esto se llama estadística; imprescindible para dar valor de teoría a mi hipótesis. He de determinar de forma más que artificial a partir de cuántos síes en comparación a los noes puedo afirmar que la mía es una teoría canónica y, por tanto, científica. Basándome en principios matemáticos lo determino.

En este caso, y tras trescientas mil pruebas, el resultado es de 300.000 síes. O sea, el resultado estadístico de mi experimento es que su replicación hasta ahora ha resultado exitosa al 100%. Entonces puedo predecir que siempre que meta dos palos en una caja sacaré dos palos. Sin embargo, lo que mandan los cánones y así los acepto humildemente, es decir que eso es lo más probable, ya que no sé a ciencia cierta qué puede pasar con el experimento 300.001. Entonces, y también muy humildemente, invito a otros colegas que puedan estar investigando fenómenos similares a que repliquen ellos mismos el experimento y a que confrontemos los resultados en revistas y encuentros científicos, congresos, etc… Es posible que en algún caso salgan tres palos en lugar de dos. Con eso, mi teoría quedaría invalidada y debería de elaborar nuevas hipótesis sobre el fenómeno con las que reiniciar el proceso. 

Fruto del interesante planteamiento de mi teoría, la comunidad científica ha replicado mi experimento hasta 300.000.000 de veces. Los resultados son que en el 100% de las ocasiones salen dos palos de la caja. Honestamente, sigo sin saber a ciencia cierta qué es lo que pasaría en el experimento número 300.000.001. Pero tanto mis colegas como yo mismo nos hemos cansado de meter y sacar palos en cajas y decidimos que hemos cumplido sobradamente con los criterios antes reseñados. Y otros. Mi teoría, además de evidente, es válida.

Si bien todavía no estoy en la fase explicativa, sino en la experimental y observacional, todo este proceso, cargado de una racionalidad, empiricidad y lógica tremendas, aporta un gran avance para el conocimiento humano. Es un triunfo de nuestra evolución sociogenética y tecnológica y para el saber acerca de la naturaleza. Acerca de una parte pequeña de ella, sí; pero es un triunfo.

Pues así, más o menos, a grandes líneas y con todos los matices que queramos, funciona el método científico hipotético-deductivo, positivista y -ahora está de moda decirlo- basado en la evidencia.

¿Es aplicable a la Psicología, a la supuesta ciencia de la mente, de la conducta, del lenguaje humanos…? ¿A la ciencia de las pasiones, los deseos, los miedos, los amores, los odios, los caprichos, las ilusiones y desilusiones, las tristezas intensas, el oír voces, el hacer cosas que no nos conviene aún sabiéndolo, los caprichos, las ilusiones, los apegos, las expectativas,…?

Supongamos que tomamos a dos personas aparentemente iguales. Tenemos la hipótesis, que queremos demostrar, por ejemplo, de que las pasiones no afectan a sus rasgos psicológicos y las metemos en una caja que llamamos “pasión”… ¿saldrán dos personas exactamente iguales a cuando entraron? ¿Saldrán las mismas personas? Sí, ya sé que hay una variable nueva que no existía en la hipótesis de los palos, la pasión. Sé que deberíamos controlar esa variable externa. Mmmmmmmm… ¿cómo lo hacemos?

¿Puede la Psicología ser una ciencia replicable, generalizable y predictiva?

Lo dejo aquí por ahora. 

¿De qué sirve esto?

- Para profesionales y estudiantes de Psicología. Inicio de reflexiones y posibles debates sobre la cientificidad de la misma.

- Para las personas en general. Desde mi opción y la de Umansenred (organización en la que desarrollo la mayor parte de mi actividad profesional) me oriento por las Prácticas Colaborativas y Dialógicas, en las que no aplicamos unos métodos ni técnicas duros en cuanto a su cientificidad. Pero tampoco somos a-científicos. En próximas entradas iré clarificando esta aparente contradicción...

¡Saludos!!!

Citación:

Seguí Dolz, Josep (2016). Ciencia y Psicología I. El experimento de la caja y los dos palos. Blog Josep Seguí Psicología, 05/01/2016. http://josepsegui.blogspot.com.es/2016/01/ciencia-y-psicologia-i-el-experimento.html.  Recuperado el dd/mm/aaaa.